Sinds het aantreden van de nieuwe Israëlische regering eind december vorig jaar, is de regering onder leiding van premier Benjamin Netanyahu gestuit op een groeiende protestbeweging tegen haar voorgestelde gerechtelijke hervormingen, die de democratische grondslagen van Israël aan het wankelen brengt. Door het verhitte geschil lijken de drie recente jaren van politieke impasse van het land bijna op ‘de goede oude tijd’.

De nieuwe regering van Netanyahu heeft een golf van wetgeving aangenomen om haar positie te verstevigen, met als specifiek doel de Israëlische rechtbanken in toom te houden. Velen aan de rechterkant vinden dat de meer liberale rechterlijke macht de afgelopen jaren te ver is gegaan met het uitgebreid herzien en terugdraaien van talloze wetten en regeringsbesluiten. Zo kondigde de nieuwe minister van Justitie, Yariv Levin van Likud, een ingrijpende reeks gerechtelijke hervormingen aan die de coalitie de komende weken wil doorvoeren, waaronder een maatregel die niet-gekozen rechters verbiedt wetten die door de gekozen parlementsleden zijn aangenomen, nietig te verklaren. Zelfs de manier waarop juryleden worden geselecteerd, is onderhevig aan grote veranderingen.

Dit heeft geleid tot paniek bij links, dat waarschuwt dat deze hervormingen de democratie van Israël zullen vernietigen door de meest principiële en alom gerespecteerde tak van de regering te verlammen. Ze zweren een landelijke opstand te lanceren die de bittere ‘zwarte vlag’-protesten tegen Netanyahu van de afgelopen jaren in het niet zal doen vallen – een dreiging die door rechts wordt bestempeld als een ‘opstand’ en een poging tot ‘staatsgreep’.

Dit verhitte debat is al een tijdje aan de gang, sinds de Israëlische rechtbanken begin jaren negentig begonnen met het ongeldig verklaren van Knesset-wetten zonder enige duidelijke bevoegdheid om dit te doen. Het onderliggende probleem is dat de rechterlijke macht een wet niet terecht ‘ongrondwettelijk’ kan verklaren omdat Israël geen grondwet heeft. Er zijn dus geen vastgelegde checks and balances die de betrekkingen tussen de wetgevende en de rechterlijke macht reguleren.

Een veelgehoorde verklaring voor het ontbreken van een grondwet in Israël is dat de ultraorthodoxen aanvankelijk bezwaar maakten tegen een dergelijk document omdat de Thora als de moderne grondwet van Israël moet worden beschouwd. Maar het was eigenlijk de grondlegger van Israël, David Ben Gurion, die het idee verwierp, met het argument dat de jonge natie op het punt stond een model van progressief socialisme te worden en niet zo’n rigide juridisch document nodig had om de weg vooruit te belemmeren. Sommigen aan de rechterkant zeggen dus dat links geen reden heeft om te klagen en dat ware democratie is dat gekozen functionarissen de belangrijkste beslissingen nemen, terwijl de rechtbanken alleen de wetten moeten interpreteren.

In het hart van de huidige ‘constitutionele crisis’ ligt ook een touwtrekken over het karakter van Israël als zowel een joodse als een democratische staat. Decennia lang heeft de grotendeels liberale rechterlijke macht veel geleend van rechterlijke beslissingen en tradities in andere westerse democratieën om de rechten van minderheden en individuele democratische vrijheden in Israël te beschermen en uit te breiden. Velen aan de rechterkant zien dit als gerechtelijke overschrijding die de joodse meerderheidsregel ondermijnt.

Religieus Rechts maakt zich bijvoorbeeld verder zorgen dat te veel recente immigranten niet echt Joods zijn volgens de halachische wet en wil daarom de Wet op Terugkeer veranderen. Het wantrouwen van rechts jegens de rechtbanken bracht hen er ook toe om in 2018 de controversiële basiswet over Israël als de natiestaat van het Joodse volk goed te keuren, alleen maar om rechters te herinneren aan het ‘joodse’ deel van joods en democratisch.

Het woedende geschil over de voorgestelde gerechtelijke hervormingen komt snel tot een hoogtepunt, aangezien het Israëlische Hooggerechtshof deze week woensdag met een overweldigende meerderheid oordeelde dat Shas-partijleider Arye Deri geen minister mag zijn vanwege zijn twee eerdere veroordelingen voor financiële misdaden terwijl hij in openbaar kantoor. De rechtbank baseerde haar beslissing op de voorwaarden van een pleidooiovereenkomst die Deri vorig jaar had gesloten in een belastingzaak waarin hij beloofde zich buiten de politiek te houden – een belofte die hij sluw beweert, was alleen bedoeld voor de laatste Knesset.

Het Israëlische Hooggerechtshof toonde terughoudendheid door de Deri-uitspraak niet te baseren op andere beschikbare gronden die de essentie van het huidige geschil raken. De particuliere indieners tegen Deri drongen er bijvoorbeeld bij de rechters op aan hun macht uit te oefenen om de “redelijkheid” van regeringsbesluiten te herzien, en ook om een geheel nieuwe wet te schrappen die speciaal voor Deri was aangenomen en die iemand toestaat om in het kabinet te dienen als zijn straf is uitgezeten. geschorst. Beide opties vertegenwoordigen het soort zelfuitgebreid gerechtelijke bevoegdheden dat de regering in het rood ziet staan.

Netanyahu heeft Deri en zijn factie nodig om zijn nieuwe regering overeind te houden, en hij moet een manier vinden om deze plotselinge politieke crisis te omzeilen, anders stort Israël zich in alweer de zesde snelle verkiezing op rij.

Foto: Netanyahu en Deri proosten in betere tijden (vinnews.com)
Geschreven door David Parsons, ICEJ Vice President & Senior Spokesman