De kwestie van de “annexatie” door Israël van Gaza, Judea en Samaria heeft geleid tot veel internationaal debat. Maar volgens sommige rechtsgeleerden berust deze controverse op een fundamenteel misverstand over het internationaal recht. De gebieden in kwestie, zo stellen zij, kunnen niet worden geannexeerd omdat ze juridisch al deel uitmaken van Israël onder een belangrijke pijler van het internationaal recht.

De hoeksteen van dit argument ligt in een doctrine die bekend staat als uti possidetis juris, die stelt dat nieuwe staten de grenzen erven van de vorige administratieve eenheden op het hoogste niveau die hun grondgebied bestuurden. Toen het Ottomaanse Rijk na de Eerste Wereldoorlog eindigde, stelde de Volkenbond het Britse Mandaat voor Palestina in, waarbij expliciet de historische band van het Joodse volk met Palestina werd erkend en werd opgeroepen tot de oprichting van het Joodse nationale tehuis.

Deze mandaatgrenzen, vastgesteld in 1922, omvatten wat nu Israël, de Westelijke Jordaanoever (Judea en Samaria) en Gaza is. Professor Eugene Kontorovich van de Scalia Law School van de George Mason University betoogt dat Israël deze grenzen bij de onafhankelijkheid heeft geërfd, waardoor discussies over annexatie juridisch overbodig zijn. “Je kunt geen grondgebied bezetten waarop je al soevereine aanspraken hebt”, stelt hij.

Het VN-verdelingsplan van 1947, dat vaak wordt aangehaald als het definiëren van de grenzen van Israël, was slechts een niet-bindende aanbeveling. De Algemene Vergadering van de VN heeft niet de bevoegdheid om staten te creëren of grenzen te bepalen. De daaropvolgende bezetting van de Westelijke Jordaanoever door Jordanië van 1948 tot 1967 verleende geen soevereiniteit – een feit dat door de internationale gemeenschap werd erkend, aangezien alleen Groot-Brittannië en Pakistan ooit de poging tot annexatie van Jordanië hebben erkend.

De situatie met de Golanhoogten vormt een interessant contrast. Aanvankelijk opgenomen in het Mandaat Palestina, werd het gebied in 1923 overgedragen aan Franse controle door de Frans-Britse overeenkomst. Deze overdracht, die voornamelijk werd gedaan om tegemoet te komen aan het verzoek van een lokaal bedoeïenenhoofd, week af van het oorspronkelijke mandaat van de Conferentie van San Remo. Toen Israël later in 1967 de controle over de Golanhoogte kreeg, was formele annexatie noodzakelijk, juist omdat het buiten de oorspronkelijke mandaatgrenzen viel.

Zowel de presidenten Trump als Biden hebben de legitimiteit van de annexatie van de Golanhoogte door Israël erkend. Vandaag de dag wordt de Golan door de IDF gebruikt om Israël te beschermen tegen mogelijke bedreigingen vanuit Syrië.

Deze juridische positie wordt duidelijk in vergelijking met andere territoriale geschillen. De internationale gemeenschap handhaaft bijvoorbeeld de soevereiniteit van Oekraïne over de Krim, ondanks de Russische bezetting, omdat de Krim deel uitmaakte van de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek toen de USSR uiteenviel. Evenzo hebben demografische argumenten over de Palestijnse meerderheid op de Westelijke Jordaanoever geen voorrang op de geërfde soevereine rechten van Israël onder uti possidetis juris.

Resolutie 242 (1967) van de VN-Veiligheidsraad laat zorgvuldig het woord “alle” weg wanneer wordt opgeroepen tot Israëlische terugtrekking “uit de gebieden die in het recente conflict zijn bezet”. Lord Caradon, de belangrijkste opsteller van de resolutie, legde later uit dat deze weglating opzettelijk was, en erkende dat van Israël niet zou worden verwacht dat het zou terugkeren naar de linies van vóór 1967, omdat het geen grenzen zijn, maar alleen staakt-het-vuren-lijnen.

De Oslo-akkoorden van 1993 creëerden een complex administratief regime, waarbij de Palestijnse Autoriteit in bepaalde gebieden civiele controle uitoefende. Dit was echter een vrijwillige delegatie van administratief gezag door Israël, geen erkenning van de Palestijnse soevereiniteit. De PA int belastingen, runt scholen en handhaaft de interne veiligheid in gebied A, maar de uiteindelijke soevereiniteit blijft bij Israël onder internationaal recht.

Critici zullen misschien beweren dat deze analyse de Palestijnse aspiraties voor een eigen staat negeert. Het internationaal recht maakt echter een onderscheid tussen aanspraken op basis van zelfbeschikking en gevestigde soevereine rechten. Het verlangen van de Palestijnen naar zelfbeschikking, hoewel legitiem, heeft niet automatisch voorrang op de geërfde soevereine aanspraken van Israël onder uti possidetis juris.

Het principe dat militaire verovering geen soevereiniteit kan verlenen, snijdt aan twee kanten. Als de verovering van Jordanië in 1948 de status van het gebied niet wettelijk kon veranderen, kon de herovering van het gebied door Israël in 1967 ook niet worden beschouwd als een “bezetting” van buitenlands grondgebied. Zoals Kontorovich opmerkt, kan een land niet legaal grondgebied bezetten waarover het soeverein gezag heeft.

Dit alles sluit de mogelijkheid van territoriale aanpassingen door middel van onderhandelingen niet uit. Staten kunnen vrijwillig grondgebied afstaan, zoals Israël deed met het Sinaï-schiereiland onder het vredesverdrag met Egypte. Maar dat is fundamenteel anders dan als bezettingsmacht wettelijk verplicht zijn zich terug te trekken.

Dit kader verklaart waarom Israël verschillende administratieve regelingen handhaaft in verschillende gebieden – de volledige Israëlische wet in Oost-Jeruzalem, militair bestuur in delen van de Westelijke Jordaanoever en civiele controle van de Palestijnse Autoriteit in andere. Deze verschillende bestuursstructuren doen niets af aan de onderliggende soevereiniteitsaanspraken, net zoals het besluit van een land om beperkte autonomie aan bepaalde regio’s te verlenen zijn soevereine rechten niet tenietdoet.

In artikel 16 van het Verdrag van Lausanne ondertekende de nieuwe post-Ottomaanse regering van Turkije op 24 juli 1923 alle aanspraken op de mandaten: “Turkije doet hierbij afstand van alle rechten en titels van welke aard dan ook over of met betrekking tot de gebieden die buiten de grenzen zijn vastgelegd in het huidige Verdrag en de eilanden anders dan die waarover haar soevereiniteit wordt erkend door genoemd Verdrag,  de toekomst van deze gebieden en eilanden die door de betrokken partijen worden geregeld of zullen worden geregeld.”

Tijdens de recente ontmoeting in het Witte Huis tussen de koning van Jordanië en president Trump zei de koning: “We moeten samen, samen met Arabische partners en de internationale gemeenschap, onze inspanningen opvoeren om een staakt-het-vuren in Gaza te bereiken en onmiddellijk beginnen te werken aan het creëren van een politieke horizon die leidt tot een rechtvaardige en alomvattende vrede…”

De oplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict moet worden gezocht door middel van onderhandelingen tussen de betrokken partijen in het Midden-Oosten, Europa en Amerika.

Geschreven door Howard Flower, ICEJ Aliyah